Alternews 12.07.2012

– Komentarze wokół przecieków z śledztwa smoleńskiego.

7 thoughts on “Alternews 12.07.2012

  1. Panie Januszu Siewiernyj to nie jest miejsce katastrofy Tu154 to tylko scenografia. Proszę zapoznać się z książką rezultatem ponad dwuletniego śledztwa blogerskiego „Czerwona strona Księżyca” http://publikacje.ijuz.pl/Free_Your_Mind-Czerwona-strona-Ksiezyca.pdf
    http://freeyourmind.salon24.pl/
    Tę wersję wspierają

    prof Trznadel
    http://www.jacektrznadel.pl/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1
    http://dakowski.pl//index.php?option=com_content&task=view&id=6194&Itemid=100

    prof Dakowski
    http://www.dakowski.pl

    prof Śloderbach
    http://wyszperane.nowyekran.pl/post/14586,zjawisk-fizycznych-i-myslenia-logicznego-nie-da-sie-oszukac

    inż Rossa
    http://grzegorz.rossa.nowyekran.pl/

    inż Cierpisz
    http://www.zamach.eu

    ks. Małkowski (nie wypowiadał się na temat „maskirowki” ale wspomaga prof Dakowskiego)
    http://www.youtube.com/watch?v=woBVVlTKeXw

    red Jaskólska i Jakucki http://jakuccy.pl/

  2. Panie Januszu Siewiernyj to nie jest miejsce katastrofy Tu154 to tylko scenografia. Proszę zapoznać się z książką rezultatem ponad dwuletniego śledztwa blogerskiego „Czerwona strona Księżyca” /publikacje.ijuz.pl/Free_Your_­Mind-Czerwona-strona-Ksiezyca.­pdf

  3. Wersję maskirowki (2M od dwa miejsca) popiera prof Dakowski, Trznadel, Śloderbach, inż Rossa, Cierpisz, red Jaskólska, Jakucki, ks Małkowski

  4. mała errata : Nie tylko 20 procent polaków tak uważa. Z najnowszych badań CBOS przeprowadzanych w trakcie Euro2012 analizowanych przez prof. Ferdyszak Radziejewską, połowa polaków jest po stronie „teorii” zamachu. W tym 25 % jest zdecydowane że był, a 25% jest niezdecydowane ale nie odrzuca kategorycznie. Proszę zobaczyć wykres : http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,CBOS-mniej-Polakow-krytycznych-wobec-rzadu-ws-katastrofy-smolenskiej,wid,14678876,wiadomosc.html Oprócz wielokrotnego powtarzania sugestii o braku wykształcenia tych którzy wątpią można tam wyczytać dosyć ciekawe informacje o polakach.

  5. Materiały opracowane przez Blogerów i komentatorów w blogu FYM-a. W tym blogu nie komentujemy, służy on tylko do umieszczania pomocnych materiałow.Ewentualne komentarze, dopiski, uzupełnienia – prosimy umieszczać pod bieżącą notką FYM-a.
    Notka jest uzupełniana
    40 przesłanek świadczących o inscenizacji na Siewiernym.
    (na podstawie analizy dostepnych zdjęć z Siewiernego i dostępnych relacji swiadków):
    PRZED

    1. Brak jakiejkolwiek dokumentacji dotyczącej wylotów z Okęcia.
    2. Brak dokumentacji z COP(Centrum Ochrony Powietrznej).
    3. Brak w nagraniach z czarnych skrzynek (MAK) śladów rozmowy o wyborze lotniska zapasowego, choć dyplomaci w takich rozmowach uczestniczyli.
    4. Trudności z ustaleniem przebiegu wydarzeń przed i w trakcie katastrofy; szczególnie z ustaleniem godziny katastrofy (8:56, 8:50, 8:41 czy może jeszcze jakaś inna?).
    4a. Niezgodność zapisów raportu MAK z możliwościami technicznymi samolotu. Jeśli samolot – zgodnie z tym co podaje raport MAK – był nad punktem BERIS o 7,59, a nad punktem ASKIL 8,22), nie mógł to być Tupolew, co wynika z analizy prędkości samolotu.
    4b. Fakt nie wysłania sygnału S.O.S przez radiostacje awaryjno-ratunkowe zamontowane w Tu 154 M, co w Raporcie Millera (str. 51) wytłumaczono wyłączeniem owych radiostacji przed wylotem – 28 lutego 2010 – przez Szefa Sekcji Techniki Lotniczej 36SpecPułku.

    FAZA UPADKU

    5. Fakt, ze nikt z oczekującej na Prezydenta delegacji pracowników Ambasady – oddalonych od epicentrum o ok. 800 metrów – nie słyszał uderzenia 90-tonowej ( czyli ważącej tyle ile około 90 samochodów ) maszyny o ziemię.
    6. Brak wyraźnego krateru po upadku 90 tonowej maszyny – mimo błotnistego terenu powinien być wyraźny.
    7. Brak wyraźnego zniszczenia lasu przez spadający samolot lub jego części.
    8. Brak pożaru paliwa (12-13 ton według stenogramów MAK!).
    9. Brak nie spalonego paliwa na pobojowisku.
    10. Fakt „dogaszania” wraku przez zaledwie kilka osób palących papierosy i palenie w bezpośrednim sąsiedztwie pobojowiska.
    11. Diametralnie różne opinie świadków na temat zapachu paliwa – od „brak wyczuwalnego paliwa po katastrofie” (S. Wiśniewski) do „intensywny zapach paliwa” (G. Kwaśniewski).
    12. Fakt, że silniki nie są gorące i roślinność wokół nich nie ma oznak przypalenia.
    13. Brak osmolenia pożarowego jakiejkolwiek części wraku.
    14. Fakt, iż elementy ” dogaszane” nie były gorące – strażacy poruszali się po nich swobodnie.
    15. Fakt, iż elementy „dogaszane’ nie parowały, co powinno zaistnieć przy dużej różnicy temperatury leżących elementów i otoczenia.
    16. Fakt, iż silniki samolotu ważące ponad 2 tony i rozgrzane podczas lotu do kilkuset stopni, nie spowodowały pożaru suchych traw na polance.
    17. Brak na zdjęciach satelitarnych istotnych ognisk pożarowych na terenie” katastrofy” 10 kwietnia – i obecność takich ognisk dokładnie na tym terenie 9 kwietnia, co może sugerować, że film SW był kręcony 9 a nie 10 kwietnia
    18. Widoczne na zdjęciach różnice w ukształtowaniu i warunkach geo-fizycznych pobojowiska: „znikające murki”, teren grząski lub porośnięty suchą trawą.
    19. Śpiew ptaków (wyraźnie słyszalna zięba) na filmach przedstawianych jako kręcone tuż po zdarzeniu: S. Wiśniewskiego (przedstawianego w rosyjskiej tv jako Śliwiński) i w „filmie Koli” – upadek 90 ton i huk tym spowodowany powinien wypłoszyć ptaki.
    20. Obecność zawiesia (element liny używanej do zrzutu) na „filmie Koli”.
    21. Obecność na zdjęciu łańcucha przy ogonie wraku (możliwa pozostałość po linie do zrzutu).
    22. Brak zdjęć miejsca ‚katastrofy” z lotu ptaka.

    OFIARY

    23. Brak na miejscu 96 ciał i około 100 foteli – świadkowie mówią o kilku ciałach, na zdjęciach widoczny jeden fotel. Rosyjskie pielęgniarki zaś relacjonują, że „najpierw było 5 ciał a potem zaraz prawie 90”.
    23a. Nie wysłanie z Polski jednostek Lotniczego Pogotowia Ratunkowego (stacjonuje na Okęciu) i Powietrznej Jednostki Ewakuacji Medycznej.
    24. Brak zdjęć z akcji ratunkowej i brak aktywnych służb medycznych, co sugeruje nie prowadzenie akcji ratunkowej,
    25. Brak na miejscu krwi.
    26. Brak na miejscu rzeczy należących do pasażerów: ubrań, toreb, walizek, dokumentów, komórek, laptopów, swetrów, czapek, mundurów, marynarek, generalskich czapek etc.
    27. Brak (także w Raporcie Komisji Millera) zdjęć dokumentujących w pełni i w funkcji czasu sytuację – od zaistnienia wypadku do wywiezienia wszystkich ciał. Członkowie Komisji Millera potwierdzili na spotkaniu z Rodzinami 29 lipca 2011, że nie widzieli ciał na miejscu zdarzenia, bo kiedy przybyli tam wieczorem 10 kwietnia 2010, ciał już nie było.
    28. Brak dokumentacji miejsca logowania telefonów, z których odbyły się połączenia z pokładu samolotu, w godzinach „zbliżonych” do „katastrofy”.
    29. Brak na cmentarzu w Katyniu odpowiedniej ilości krzeseł dla oczekiwanej delegacji – jest ok.48 krzeseł z przygotowanymi parasolami.

    WRAK

    30. Niekompletność wraku, widoczna na zdjęciach z miejscu zdarzenia.
    30.a. Brak kokpitu.
    30.b. „Wydrążony” ( po sugerowanym w ZP wybuchu w samolocie) kadłuba przy jednoczesnym niezniszczeniu okienek samolotu (najsłabsze elementy w kadłubie), które w sytuacji wybuchu także powinny byc rozerwane.31. Obecność rdzy i równych cięć na częściach wraku.
    32. Nieobecność wgnieceń na częściach wraku.
    33. Brak jakiegokolwiek ubrudzenia wraku przez olej/płyny z pociętych przewodów.
    34. Widoczne na zdjęciach równo przycięte gałęzie, leżące pod częściami wraku.
    35. Stosunkowo nieduży obszar rozrzutu części, teren zewsząd osłonięty, ogrodzony płotem, blisko zakładu utylizującego samolotowy złom.
    36. Widoczne na zdjęciach różnice w obecności bądź nie poszczególnych części samolotu: „przemieszczające się” lub nagle zaistniałe fragmenty samolotu.
    37. Tu154 M 101 miał charakterystyczną poprawkę lakierniczą na sterze kierunku – dokładnie to miejsce wraku zostało wycięte, aby uniemożliwić odkrycie mistyfikacji – usterzenie leżące jako część wraku w Smoleńsku nie należy do Tupolewa 101. Pokazuje to mix zdjęć zrobiony przez Blogera 154.

    PO ZDARZENIU

    38. Niemożność ustalenia przebiegu wydarzeń po „katastrofie” na terenie Smoleńska (czas pobytu świadków – dyplomatów i inn. na lotnisku i na cmentarzu, brak dokumentacji zdjęciowej i filmowej z prawosławnej a potem katolickiej mszy, wyjazdu pociągiem do Polski).
    39. Trudności z ustaleniem przebiegu wydarzeń po katastrofie w Polsce (spotkanie polskich spec-służb z oficerem łącznikowym FSB, sprzeczności na temat monitorowania lotu, czas przejęcia obowiązków przed odnalezieniem i identyfikacją ciała Prezydenta Lecha Kaczyńskiego.
    40. Oddanie systemów TAWS i FMS do badania u producenta, który może być zainteresowany ukryciem wad systemów – bez monitorowania tego procesu.

Comments are closed.